تمایز دموکرات‌ها و جمهوری‌خواهان در برخورد با مسائل اطلاعاتی و امنیتی
با نمونه‌ی برخورد با پرونده‌ی استیون روزن و کیت وایزمن
مهدی مطهرنیا
یکی از موارد مهم در رابطه با ادراک سیاست در آمریکا و آنچه در انتخابات 2024 همواره به عنوان یکی از شاخصه‌های مؤثر در فضای سیاسی آمریکا اهمیت دارد، مقوله‌ی امنیت است. موضوع امنیت و تمامیت ملی در آمریکا از اهمیت بسیار زیادی برخوردار است و در طول تاریخ مبارزات انتخاباتی این کشور نقش مهمی را ایفا کرده است. در اینجا به چند نمونه‌ی بارز از اهمیت این موضوع در انتخابات آمریکا اشاره می‌کنم:
انتخابات 1980: رونالد ریگان و بحران گروگان‌گیری ایران
ریگان از ناتوانی جیمی کارتر در حل بحران گروگان‌گیری سفارت آمریکا در تهران به عنوان نقطه‌ضعف دولت او در زمینه‌ی امنیت ملی استفاده کرد. این موضوع به پیروزی ریگان کمک زیادی نمود.
انتخابات 2004: جورج دبلیو بوش و جنگ علیه تروریسم
پس از حملات 11 سپتامبر 2001، بوش خود را به عنوان رهبری قوی در مبارزه با تروریسم معرفی کرد. این رویکرد نقش مهمی در پیروزی مجدد او در انتخابات 2004 داشت.
انتخابات 2016: دونالد ترامپ و مسئله مهاجرت
ترامپ با تأکید بر امنیت مرزها و کنترل مهاجرت غیرقانونی، این موضوع را به یکی از محورهای اصلی کمپین خود تبدیل کرد. وعده‌ی ساخت دیوار در مرز مکزیک نمونه‌ی بارزی از این رویکرد بود.
انتخابات 2020: جو بایدن و مقابله با تهدیدات خارجی
بایدن بر لزوم تقویت روابط با متحدان آمریکا برای مقابله با تهدیدات جهانی مانند چین و روسیه تأکید کرد. او این رویکرد را برای تأمین امنیت ملی آمریکا ضروری دانست.
این نمونه‌ها نشان می‌دهند که امنیت و تمامیت ملی همواره یکی از موضوعات کلیدی در انتخابات آمریکا بوده است. نامزدها اغلب از این موضوع برای جلب حمایت رأی‌دهندگان و نشان دادن توانایی خود در رهبری کشور استفاده می‌کنند.
نمونه موضوعی
جدا از مسائل کلان و روندهای بزرگ مقوله‌ی امنیت در آمریکا بین دو حزب دموکرات و جمهوری‌خواه، مقوله‌ای مانند شکاف دیجیتال (Digital Divide) نیز بین آنها خطوطی مجزا پیدا می‌کند. شکاف دیجیتالی به نابرابری دسترسی و استفاده از فناوری اطلاعات و ارتباطات (ICT) در میان گروه‌های مختلف جامعه اشاره دارد. این موضوع در ایالات متحده‌ی آمریکا به یک مسئله‌ی مهم سیاسی و اجتماعی تبدیل شده است و دیدگاه‌های متفاوتی بین دموکرات‌ها و جمهوری‌خواهان وجود دارد. در اینجا برخی از جنبه‌های کلیدی این موضوع را ارائه می‌دهم:
اهمیت دسترسی به اینترنت پرسرعت
دموکرات‌ها معتقدند که دسترسی به اینترنت پرسرعت باید به عنوان یک حق اساسی در نظر گرفته شود و دولت باید در گسترش زیرساخت‌های اینترنت پرسرعت، به ویژه در مناطق روستایی و کم‌درآمد، سرمایه‌گذاری کند. در مقابل، جمهوری‌خواهان تمایل دارند که این موضوع را به بازار آزاد واگذار کنند.
نقش آموزش دیجیتال
هر دو حزب بر اهمیت آموزش مهارت‌های دیجیتال برای موفقیت در اقتصاد مدرن تأکید دارند. با این حال، دموکرات‌ها خواستار سرمایه‌گذاری بیشتر دولت در برنامه‌های آموزشی هستند، در حالی که جمهوری‌خواهان بر نقش بخش خصوصی و مشارکت‌های دولتی-خصوصی تأکید دارند.
حریم خصوصی و امنیت سایبری
دموکرات‌ها تمایل دارند که مقررات سخت‌گیرانه‌تری را برای حفاظت از حریم خصوصی کاربران و امنیت سایبری وضع کنند، در حالی که جمهوری‌خواهان نگران هستند که مقررات بیش از حد ممکن است نوآوری را محدود کند.
رقابت در صنعت فناوری
هر دو حزب نگران تمرکز قدرت در دست شرکت‌های بزرگ فناوری هستند، اما رویکردهای متفاوتی برای رسیدگی به این موضوع دارند. دموکرات‌ها تمایل دارند که با استفاده از قوانین ضد انحصار با این شرکت‌ها برخورد کنند، در حالی که جمهوری‌خواهان بر کاهش مقررات و تشویق رقابت تأکید دارند.
این موضوع پیچیده است و ابعاد مختلفی دارد، اما امیدوار است این اطلاعات به ما کمک کند تا درک بهتری از شکاف دیجیتالی و دیدگاه‌های متفاوت دو حزب عمده‌ی آمریکا در مورد آن داشته باشیم. همین نمونه نشان می‌دهد که سویه‌گیری یا bias احزاب اصلی دوگانه‌ی آمریکا در محیط سیاسی با هم متمایز است.
پرونده استیون روزن و کیت وایزمن: مطالعه موردی
برای روشن شدن بیشتر این تمایز، به مورد پرونده استیون روزن و کیت وایزمن می‌پردازیم. این دو نفر کارمندان سابق کمیته‌ی امور عمومی آمریکا-اسرائیل (AIPAC) بودند که در سال 2005 تحت دولت جورج دبلیو بوش به جرم جاسوسی تحت پیگرد قانونی قرار گرفتند. پرونده‌ی آنها در نهایت در سال 2009 تحت دولت باراک اوباما مختومه اعلام شد.
این پرونده تفاوت‌های قابل توجهی را در رویکرد دولت‌های جمهوری‌خواه و دموکرات در قبال روابط ایالات متحده و اسرائیل و همچنین در مورد اجرای قانون جاسوسی سال 1917 نشان می‌دهد:
دولت بوش (جمهوری‌خواه) پرونده را به شدت دنبال کرد، در حالی که دولت اوباما (دموکرات) آن را به سرعت مختومه اعلام کرد. این می‌تواند نشان‌دهنده‌ی رویکرد متفاوت دو حزب در قبال روابط ایالات متحده و اسرائیل باشد.
استفاده از قانون جاسوسی در این مورد بحث‌برانگیز بود، زیرا این قانون به ندرت علیه شهروندان آمریکایی به کار گرفته می‌شود. برخی استدلال کردند که این پرونده نشان‌دهنده‌ی تفسیر بیش از حد گسترده‌ی قانون توسط دولت بوش بود.
مختومه شدن پرونده توسط دولت اوباما ممکن است نشان‌دهنده‌ی رویکرد متفاوت دموکرات‌ها در قبال آزادی بیان و حق دسترسی به اطلاعات باشد.
با این حال، مهم است که به یاد داشته باشیم که این یک مورد خاص است و نمی‌توان آن را به تمام سیاست‌های دو حزب در قبال اسرائیل یا قانون جاسوسی تعمیم داد. همچنین، جزئیات کامل پرونده به دلیل ماهیت حساس آن در دسترس عموم نیست.
از منظر نظریه‌های قدرت، رهبری و مقاومت در برابر فشار
این پرونده نشان‌دهنده‌ی تعامل پیچیده بین رهبران سیاسی، گروه‌های ذینفع و ساختارهای نهادی است. داده‌های زیر را می‌توان در این پرونده مورد بررسی قرار داد:
قدرت رهبری
رهبران سیاسی، مانند رئیس‌جمهور و اعضای کنگره، از قدرت قابل توجهی برای شکل دادن به سیاست و تصمیم‌گیری برخوردار هستند. با این حال، آنها همچنین تحت تأثیر فشارهای مختلف، از جمله لابی‌ها، احزاب سیاسی و افکار عمومی قرار دارند. در این مورد، تصمیمات متفاوت رؤسای جمهور بوش و اوباما در مورد پرونده‌ی جاسوسی می‌تواند نشان‌دهنده‌ی اولویت‌ها و سبک رهبری متفاوت آنها باشد.
مقاومت در برابر فشار
رهبران سیاسی همچنین باید در برابر فشارهای ناشی از گروه‌های ذینفع، رسانه‌ها و حتی اعضای حزب خود مقاومت کنند. تصمیم اوباما برای مختومه کردن پرونده‌ی جاسوسی، علیرغم فشارهای احتمالی از سوی کسانی که خواستار ادامه‌ی پیگرد قانونی بودند، می‌تواند نشان‌دهنده‌ی توانایی او در مقاومت در برابر این فشارها باشد.
نقش نهادها
نهادهای سیاسی، مانند کنگره و دستگاه قضایی، نقش مهمی در ایجاد تعادل قدرت و نظارت بر رهبران سیاسی دارند. جلسات کنگره و تحقیقات در مورد این پرونده نشان‌دهنده‌ی تلاش این نهادها برای حفظ پاسخگویی و نظارت است.
تأثیر گروه‌های ذینفع: گروه‌های ذینفع، مانند ایپک، می‌توانند تأثیر قابل توجهی بر سیاست‌گذاری و تصمیم‌گیری داشته باشند. نقش ادعایی ایپک در این پرونده نشان‌دهنده قدرت بالقوه این گروه‌ها در شکل دادن به رفتار رهبران سیاسی است.
در مجموع، این پرونده پویایی پیچیده‌ای از قدرت، نفوذ و مقاومت را در سیاست ایالات متحده نشان می‌دهد. در حالی که رهبران سیاسی از قدرت قابل توجهی برخوردار هستند، آنها همچنین باید در چارچوب ساختارهای نهادی عمل کنند و در برابر فشارهای گروه‌های مختلف ذینفع مقاومت کنند.
این تحلیل اگرچه کامل نیست، ولی می‌تواند به ما در درک برخی از نیروهای پیچیده قدرت و نفوذ که در این پرونده عمل می‌کنند، از منظر نظریه‌های رهبری و مقاومت، کمک کند. با تلفیق نظریه‌های قدرت رهبری و مقاومت در برابر فشار، و مدل‌های رفتاری احزاب در رقابت‌های سیاسی، می‌توان تفاوت‌های جالبی را در نحوه برخورد دموکرات‌ها و جمهوری‌خواهان با این پرونده مشاهده کرد.
دموکرات‌ها، تحت رهبری اوباما، تصمیم گرفتند پرونده جاسوسی را مختومه کنند. این می‌تواند نشان‌دهنده چند چیز باشد:
اولویت‌های متفاوت در سیاست خارجی، با تأکید کمتر بر روابط ایالات متحده و اسرائیل در مقایسه با جمهوری‌خواهان.
تمایل بیشتر به مقاومت در برابر فشار گروه‌های ذینفع، مانند ایپک‌های طرفدار اسرائیل.
اهمیت بیشتر به حفاظت از حریم خصوصی و نظارت بر قدرت‌های نظارتی دولت.
در مقابل، تصمیم جمهوری‌خواهان تحت رهبری بوش برای پیگیری شدید پرونده نشان‌دهنده موارد زیر است:
اولویت‌های بالاتر برای روابط ایالات متحده و اسرائیل و تمایل به جلب رضایت گروه‌های طرفدار اسرائیل
اهمیت کمتر به نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی و نظارت، با تأکید بیشتر بر امنیت ملی
استفاده از قدرت رهبری برای پیشبرد اولویت‌های سیاست خارجی حزب، حتی در صورت وجود مخالفت
در هر دو مورد، رهبران با فشارهای رقابتی از سوی گروه‌های ذینفع، نهادهای نظارتی و اولویت‌های حزبی مواجه بودند. تفاوت در نتایج نهایی نشان می‌دهد که چگونه این فشارها در نهایت از طریق عدسی ایدئولوژی حزبی، اولویت‌های سیاسی و سبک رهبری فردی تعدیل می‌شوند.
به طور کلی، این پرونده پویایی پیچیده قدرت، نفوذ و رقابت حزبی را در سیاست ایالات متحده برجسته می‌کند. در حالی که هر دو حزب تحت تأثیر فشارهای مشابهی قرار دارند، واکنش‌های متفاوت آنها نشان‌دهنده تفاوت‌های اساسی در ایدئولوژی، اولویت‌ها و رویکردهای رهبری است. این تحلیل سعی دارد با تلفیق بینش‌های نظری از نظریه‌های قدرت رهبری، مقاومت در برابر فشار و مدل‌های رفتاری حزبی، درک جامع‌تری از پویایی پیچیده سیاسی پشت این پرونده ارائه دهد.
داده‌های حاصل از مطالعه موردی
با توجه به مطالعه موردی پرونده استیون روزن و کیت وایزمن، و با استفاده از داده‌های حاصل از مدل‌های قدرت رهبری و مقاومت در برابر فشار، می‌توان تمایزات قابل توجهی را در نحوه برخورد دموکرات‌ها و جمهوری‌خواهان با مسائل اطلاعاتی و امنیتی مشاهده کرد.
در مورد جمهوری‌خواهان تحت رهبری بوش:
آنها اولویت بالایی برای روابط ایالات متحده و اسرائیل قائل بودند و تمایل داشتند به گروه‌های طرفدار اسرائیل، مانند ایپک، متمایل باشند.
آنها تمایل داشتند بر امنیت ملی تأکید کنند، حتی اگر به قیمت نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی و نظارت باشد، همانطور که در استفاده از شنود NSA مشهود است.
آنها از قدرت رهبری برای پیگیری پرونده جاسوسی استفاده کردند، حتی در صورت وجود مخالفت، که نشان‌دهنده تمایل آنها به اعمال فشار برای پیشبرد اولویت‌های سیاست خارجی است.
در مقابل، دموکرات‌ها تحت رهبری اوباما:
رویکرد متعادل‌تری نسبت به روابط ایالات متحده و اسرائیل داشتند و کمتر تحت تأثیر گروه‌های طرفدار اسرائیل بودند.
آنها اهمیت بیشتری برای حفاظت از حریم خصوصی و نظارت بر قدرت‌های نظارتی دولت قائل بودند.
آنها تمایل بیشتری به مقاومت در برابر فشارهای ناشی از ادامه پیگرد قانونی داشتند، همانطور که در تصمیم آنها برای مختومه کردن پرونده نشان داده شد.
این تفاوت‌ها ریشه در تفاوت‌های ایدئولوژیک بین دو حزب دارد، با جمهوری‌خواهانی که اغلب دیدگاه‌های محافظه‌کارانه‌تری در مورد امنیت ملی و سیاست خارجی دارند، در حالی که دموکرات‌ها تمایل دارند بر حقوق مدنی و دیپلماسی چندجانبه تأکید کنند.
با این حال، مهم است که به یاد داشته باشیم که این گسترش و پراکندگی این داده‌ها همیشه صادق نیستند و هر رهبر و هر موقعیت باید با توجه به شرایط خاص خود مورد قضاوت قرار گیرد. با این وجود، این مورد نشان می‌دهد که چگونه ترکیبی از عوامل ایدئولوژیک، نهادی و فردی می‌تواند منجر به رویکردهای متفاوتی در مورد مسائل اطلاعاتی و امنیتی در بین دموکرات‌ها و جمهوری‌خواهان شود.
نمونه‌هایی از تمایزات ایدئولوژیک و رویکردهای متفاوت دو حزب در آمریکا
تمایزات ایدئولوژیک و رویکردهای متفاوت دموکرات‌ها و جمهوری‌خواهان در قبال مسائل اطلاعاتی و امنیتی، تأثیر قابل توجهی بر سیاست‌های امنیتی در دوره‌های مختلف داشته است. در اینجا چند نمونه آورده شده است:
نظارت داخلی: پس از حملات 11 سپتامبر، دولت بوش (جمهوری‌خواه) برنامه‌های نظارتی گسترده‌ای را از طریق آژانس امنیت ملی (NSA) و سایر سازمان‌های اطلاعاتی آغاز کرد. این اقدامات با انتقاداتی از سوی مدافعان حقوق مدنی و بسیاری از دموکرات‌ها روبرو شد. در مقابل، دولت اوباما (دموکرات) تلاش کرد تا برخی از این برنامه‌ها را اصلاح کند و نظارت بیشتری بر فعالیت‌های اطلاعاتی اعمال کندازجویی‌های پس از 11 سپتامبر:** دولت بوش برنامه بازجویی‌های پرشدتی را علیه مظنونان تروریستی به کار گرفت که شامل استفاده از روش‌های مورد مناقشه مانند شبیه‌سازی غرق شدن بود. بسیاری از دموکرات‌ها این اقدامات را محکوم کردند و آنها را نقض قوانین بین‌المللی و ارزش‌های آمریکایی دانستند. دولت اوباما پس از روی کار آمدن این روش‌ها را ممنوع کرد .
مهاجرتی: دولت ترامپ (جمهوری‌خواه) سیاست‌های سختگیرانه‌ای را در زمینه مهاجرت، از جمله ممنوعیت سفر از برخی کشورهای مسلمان و گسترش دیوار مرزی با مکزیک، دنبال کرد. این سیاست‌ها اغلب با توجیهات امنیتی مطرح می‌شدند. در مقابل، دموکرات‌ها این اقدامات را تبعیض‌آمیز و غیرضروری می‌دانستند و از رویکرد انسان‌دوستانه‌تری در قبال مهاجرت حمایت کردند .
توافق‌نامایران: دولت اوباما (دموکرات) توافق هسته‌ای با ایران را مذاکره کرد که محدودیت‌هایی را بر برنامه هسته‌ای این کشور در ازای کاهش تحریم‌ها اعمال می‌کرد. بسیاری از جمهوری‌خواهان با این توافق مخالفت کردند و آن را برای امنیت ایالات متحده و متحدانش، به ویژه اسرائیل، خطرناک می‌دانستند. دولت ترامپ (جمهوری‌خواه) بعدها از این توافق خارج شد .
این نمونه‌ها نشان می‌دهه تفاوت‌های ایدئولوژیک بین دموکرات‌ها و جمهوری‌خواهان می‌تواند منجر به رویکردهای بسیار متفاوتی در سیاست‌های امنیتی شود، از نظارت داخلی گرفته تا سیاست‌های مهاجرتی و تعامل با قدرت‌های خارجی. این تفاوت‌ها اغلب منعکس‌کننده فلسفه‌های متفاوت در مورد تعادل بین امنیت ملی و آزادی‌های مدنی، و همچنین اولویت‌های متفاوت در سیاست خارجی است.
ادامه بررسی:
تأثیر بر روابط بین‌الملل: تمایزات بین دموکرات‌ها و جمهوری‌خواهان در مورد مسائل امنیتی و اطلاعاتی، پیامدهای مهمی برای روابط ایالات متحده با سایر کشورها داشته است. به عنوان مثال، تصمیم دولت ترامپ برای خروج از توافق هسته‌ای ایران، روابط ایالات متحده با متحدان اروپایی‌اش را که از این توافق حمایت می‌کردند، تحت تنش قرار داد . همچنین، رویکرد سختگیرانه‌تر جمهورر قبال مهاجرت و پناهندگان، گاهی اوقات منجر به انتقاد از سوی سازمان‌های بین‌المللی و کشورهای دیگر شده است . در مقابل، تمایل دموکرات‌ها به همکاری چندجاماسی، اغلب روابط نزدیک‌تری را با متحدان سنتی ایالات متحده تسهیل کرده است .
نمونه‌های دیگر از تمایزات: یک نمونه دیگر، رتفاوت دو حزب در قبال بحران سوریه است. در حالی که دولت اوباما (دموکرات) در مداخله نظامی مستقیم تردید داشت، بسیاری از جمهوری‌خواهان خواستار اقدام قاطع‌تری علیه رژیم اسد بودند . تفاوت دیگر، واکنش به همه‌گیری کووید-19 است، با جمهوری‌خواهان داشتند بر بازگشایی اقتصادی تأکید کنند، در حالی که دموکرات‌ها اغلب خواستار اقدامات احتیاطی بهداشت عمومی قوی‌تری بودند .
تأثیر بر جامعه مدنی: سیاست‌های امنیتی و اطلاعاتی هر دو حزب، امعه مدنی داشته است. برنامه‌های نظارتی گسترده پس از 11 سپتامبر، نگرانی‌های جدی را در مورد حریم خصوصی و آزادی‌های مدنی ایجاد کرده است . سیاست‌های مهاجرتی سختگیرانه همچنین بر جوامع مهاجر تأثیر گذاشته و گاهی اوقات منجر به جدا‌ها و افزایش ترس و بی‌اعتمادی شده است . با این حال، تلاش‌های دموکرات‌ها برای اصلاح نظارت و حمایت از حقوق مهاجران، توسط بسیاری از گروه‌هانی مورد استقبال قرار گرفته است.
به طور کلی، این سیاست‌ها بر زندگی روزمره بسیاری از آمریکایی‌ها تأثیر گذاشته و منجر به بحث‌های مهمی در مورد تعادل بین امنیت و آزادی‌های مدنی شده است. دستیابی به تعادل مناسب بین امنیت ملی و حفاظت از آزادی‌های مدنی، یکی از چالش‌های اساسی در هر جامعه دموکراتیک است. محققان این زمینه چند پیشنهاد برای بهبود این تعادل ارائه داده‌اند:
نظارت قانونی و قضایی: اطمینان از اینکه سیاست‌ها و برنامه‌های امنیتی تحت نظارت کافی از سوی شاخه‌های قانون‌گذاری و قضایی دولت قرار دارند، می‌تواند به محافظت در برابر سوء استفاده و حفظ پاسخگویی کمک کند.
شفافیت و نظارت عمومی: افزایش شفافیت در مورد برنامه‌های امنیتی و اطلاعاتی، در حالی که حساسیت‌های مربوط به اطلاعات طبقه‌بندی‌شده در نظر گرفته می‌شود، می‌تواند اعتماد عمومی را افزایش داده و امکان نظارت و بحث آگاهانه را فراهم کند.
حفاظت‌های قانونی قوی‌تر: تقویت قوانین و سیاست‌هایی که از حقوق مدنی، مانند حریم خصوصی، آزادی بیان و روند استاندارد، محافظت می‌کنند، می‌تواند به اطمینان از عدم نقض آزادی‌های اساسی به نام امنیت کمک کند.
نظارت مستقل: ایجاد هیئت‌های نظارتی مستقل برای نظارت بر آژانس‌های اطلاعاتی و اجرای قانون، می‌تواند به شناسایی و رسیدگی به موارد سوء استفاده یا نقض حقوق کمک کند.
درگیری جامعه مدنی: تشویق بحث و گفتگوی فعال در جامعه مدنی در مورد تعادل بین امنیت و آزادی‌ها، می‌تواند به اطمینان از در نظر گرفتن طیف وسیعی از دیدگاه‌ها و اولویت‌ها در سیاست‌گذاری کمک کند.
در نهایت، در می‌یابیم دستیابی به تعادل مناسب نیازمند تعامل مداوم و مذاکره بین دولت، جامعه مدنی و شهروندان است. این فرآیندی است که به تلاش‌های مداوم برای ایجاد توازن بین امنیت و آزادی در پرتو تهدیدها و شرایط در حال تغییر نیاز دارد.
جمعبندی:
مطالعه موردی پرونده استیون روزن و کیت وایزمن، پویایی پیچیده‌ای از قدرت، نفوذ و رقابت حزبی را در سیاست ایالات متحده برجسته می‌کند. با استفاده از مدل‌های قدرت رهبری و مقاومت در برابر فشار، در کنار تحلیل رفتار حزبی، می‌توان تفاوت‌های آشکاری را در نحوه برخورد دموکرات‌ها و جمهوری‌خواهان با مسائل اطلاعاتی و امنیتی مشاهده کرد. این تمایزات، ریشه در اولویت‌های ایدئولوژیک، تأثیر گروه‌های ذینفع و سبک‌های رهبری متفاوت دارد. در حالی که جمهوری‌خواهان تحت رهبری بوش تمایل داشتند بر امنیت ملی و روابط ایالات متحده و اسرائیل تأکید کنند، دموکرات‌ها تحت رهبری اوباما رویکرد متعادلی اتخاذ کردند و اهمیت بیشتری برای حفاظت از آزادی‌های مدنی قائل بودند.
این تفاوت‌ها پیامدهای مهمی برای سیاست‌های امنیتی، روابط بین‌الملل و جامعه مدنی داشته است. برای دستیابی به تعادل بهتر بین امنیت و آزادی‌ها، به اقداماتی مانند تقویت نظارت قانونی، افزایش شفافیت، حفاظت‌های قانونی قوی‌تر، نظارت مستقل و درگیری فعال‌تر جامعه مدنی نیاز است. با این حال، اجرای این پیشنهادات با چالش‌هایی مواجه است، از جمله مقاومت بالقوه از سوی آژانس‌های اطلاعاتی، دشواری ایجاد تعادل بین شفافیت و محرمانگی، و نیاز به حفظ آگاهی و تعامل عمومی در طول زمان.
در نهایت، پرونده روزن و وایزمن نشان می‌دهد که چگونه تعامل پیچیده نیروهای سیاسی، نهادی و اجتماعی، می‌تواند بر سیاست‌های حیاتی در زمینه امنیت ملی و آزادی‌های مدنی تأثیر بگذارد. برای ایجاد تعادل مطلوب، بر درگیری مداوم بین دولت، احزاب سیاسی، جامعه مدنی و شهروندان تأکید می‌شود. تنها با تلاش مشترک است که ایالات متحده می‌تواند امیدوار باشد که به میراث دموکراتیک خود وفادار بماند و در عین حال از امنیت ملی خود محافظت کند.
منابع و مراجع
کتب
Abramson, P. R., Aldrich, J. H., & Rohde, D. W. (2007). Change and Continuity in the 2004 and 2006 Elections. CQ Press.
Cigler, A. J., & Loomis, B. A. (Eds.) (2021). Interest Group Politics. CQ Press.
Fukuyama, F. (2014). Political Order and Political Decay: From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy. Farrar, Straus and Giroux.
Houghton, D. P. (2001). US Foreign Policy and the Iran Hostage Crisis. Cambridge University Press.
Kellerman, B. (2004). Bad Leadership: What It Is, How It Happens, Why It Matters. Harvard Business Press.
Northouse, P. G. (2018). Leadership: Theory and Practice. Sage Publications.
Sides, J., Tesler, M., & Vavreck, L. (2018). Identity Crisis: The 2016 Presidential Campaign and the Battle for the Meaning of America. Princeton University Press.
مقالات
Beavers, O. (2020). “Biden pledges to strengthen alliances as president”. The Hill.
سایت‌ها
https://obamawhitehousearchives.gov/sites/default/files/docs/2016_consumers_privacy_bill_of_rights.pdf
https://www.aclu.org/issues/national-security/privacy-and-surveillance/surveillance-under-patriot-act
https://www.aclu.org/other/myths-and-realities-about-patriot-act
https://www.aclu.org/press-releases/aclu-welcomes-dismissal-charges-against-former-aipac-officials
https://www.americanbar.org/groups/crsj/publications/human_rights_magazine_home/immigration/the-impact-of-illegal-immigration-on-the-civil-rights-of-america/
https://www.americanbar.org/groups/crsj/publications/human_rights_magazine_home/national-security-civil-liberties/
https://www.americanimmigrationcouncil.org/research/how-united-states-immigration-system-works
https://www.amnesty.org/en/latest/news/2014/12/usa-senate-report-ciatorture-programme/
https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/Obama-administrations-record-surveillance
https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/proposal-national-security-oversight-reform
https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2018/05/09/the-iran-nuclear-deal-what-next/
https://www.brookings.edu/opinions/the-opening-obama-has-given-himself-on-israel-palestine/
https://www.europeanleadershipnetwork.org/commentary/the-iran-nuclear-deal-and-transatlantic-relations/
https://www.haaretz.com/15067987
https://www.hrw.org/news/2020/07/22/us-new-report-shines-spotlight-abuses-and-growth-immigrant-detention-under-trump
https://www.jstor.org/stable/101525/jctt1ppr9k
https://www.newyorker.com/magazine/2005/07/04/real-insiders
https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=102572484
https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=92314189
https://www.nytimes.com/2009/05/02/us/politics/02aipac.html
https://www.opensocietyfoundations.org/voices/why-democracy-needs-civil-society
https://www.oxfordhandbooks.com/view/101093/oxfordhb/9780199604456-001
https://www.pewresearch.org/politics/?p=20076682
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/12/how-the-gop-became-the-party-of-assad/511317/
https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/04/AR2005080402114.html